一名男子指控邻居殴打、威胁及骚扰他，为此向对方索赔约4万新元。
不过，由于他无法提出足够证据支持自己的说法，法庭最终驳回诉讼，并下令他支付邻居1万堂费。
Mah Kiat Seng与涉事邻居都住在巴西立3道第633座组屋，两人的单位位于同一条走廊。
根据索赔内容，Mah Kiat Seng针对2024年7月至2025年5月之间发生的3起事件，向邻居索赔2万新元的袭击及殴打赔偿、1万新元的骚扰赔偿，以及1万新元的加重损害赔偿，总额约4万新元。
邻居否认曾袭击、殴打或骚扰Mah Kiat Seng。
第一起事件发生在2024年7月15日。 Mah Kiat Seng称，他当时从住家走到电梯厅的公共垃圾槽丢垃圾，回家途中在电梯厅遇到邻居。
他表示，邻居的父亲先对他骂粗话约1分钟，还投诉他穿拖鞋走路时制造太大声响。之后，邻居也开始骂他，并握紧拳头、举起双手，摆出准备攻击的姿势朝他冲过来。
Mah Kiat Seng称，邻居抓住他的右手，导致他感到疼痛。他随后挣脱并跑回家，过程中把拖鞋留在现场。邻居过后还踢他的拖鞋，并继续对他骂粗话。
第二起事件发生在2025年3月27日。 Mah Kiat Seng称，邻居来到他的住家外，对着他不断骂粗话。
邻居之后报警，警员到场向双方录取口供。
第三起事件发生在2025年5月1日。 Mah Kiat Seng称，邻居朝他住家方向走来时，再次对他骂粗话。
这一次，Mah Kiat Seng报警。警员到场后录取口供，也查看了安装在邻居住家外的闭路电视画面。
Mah Kiat Seng认为，邻居在2024年7月的事件中袭击及殴打他，并在另外2起事件中骚扰他。
地庭法官Chiah Kok Khun指出，举证责任落在提出索赔的Mah Kiat Seng身上。
不过，Mah Kiat Seng没有提出任何独立证据证明邻居曾袭击或殴打他。现场没有其他证人，他也没有提供伤势照片，更没有提交任何医疗记录证明自己曾经受伤。
法官也认为，Mah Kiat Seng无法证明邻居曾经骚扰他。他所提出的内容只有自己的说法，并没有证据支持。
邻居则对3起事件提出了完全不同的说法。
邻居表示，在2024年7月事件发生前，他与Mah Kiat Seng没有任何来往，也从来没有和对方交谈。
事发当天，邻居刚带狗到楼下解决大小便。他一手牵着狗，从电梯走出来时，看见Mah Kiat Seng站在自己的家门口。
邻居称，他当时听见Mah Kiat Seng对使用助行器的父亲骂粗话，还向父亲挑战打架。
邻居上前询问Mah Kiat Seng为何大声叫骂，对方却态度激动，并继续使用粗俗语言。
双方过后发生口角。 Mah Kiat Seng回家时把拖鞋留在走廊，邻居便把拖鞋推回对方住家方向。
邻居否认曾冲向Mah Kiat Seng、抓住对方或摆出攻击姿势。他也表示，自己的体格和力气都比Mah Kiat Seng大，如果真的出手攻击，对方应该会留下明显伤势。
警员过后抵达现场。邻居原本不打算报案，但Mah Kiat Seng离开前喊了一句“这件事还没有结束”，让他担心对方可能会伤害自己的狗，因此最终决定报警。
法官也注意到，Mah Kiat Seng曾针对2024年7月的事件，向邻居提出私人传票。不过，总检察署后来介入，并撤回针对邻居的投诉。
至于2025年3月的事件，邻居表示，他当时正在照顾一只出现在住家外的流浪猫。
这只猫身上有开放性伤口，看起来也营养不良。邻居当时正联络国家公园局，希望把猫交给有关当局接受治疗。
他与国家公园局通电话期间，流浪猫走过Mah Kiat Seng的住家。邻居为了跟着猫而经过对方门口，Mah Kiat Seng突然从屋里出来，一边拍摄，一边对他大声叫喊。
邻居解释自己只是在帮助流浪猫，但Mah Kiat Seng仍提高声量，并使用带有辱骂性质的语言。
邻居向法庭提交了闭路电视画面。视频显示，他当时手上拿着一碗给流浪猫吃的食物。他也提供手机通话记录，证明自己当时确实正在与国家公园局联系。
在2025年5月的最后一起事件中，邻居称，Mah Kiat Seng进出住家时故意用力踏步，制造很大的声响，吵醒了他的母亲，也让母亲感到不安。
邻居于是想找Mah Kiat Seng谈一谈，希望解决问题，但来到对方住家时没有看到他，之后便转身回家。
闭路电视画面拍下了整个过程。视频显示，邻居只是走向Mah Kiat Seng的单位，之后再走回自己的住家，过程中没有做出任何手势，也没有发生对峙或骂粗话的情况。
邻居也提交了另一段视频，画面显示Mah Kiat Seng站在自己住家外大声叫喊。
法官最终裁定，Mah Kiat Seng无法按照民事案件所要求的“较大可能性”标准，证明邻居曾袭击、殴打或骚扰他，因此驳回全部索赔。
Mah Kiat Seng除了无法获得约4万新元赔偿，也必须向邻居支付1万新元堂费。